社会上有几种争论.争论的将改底层逻辑都是社会大分配。

　　比如以强国为重，革进根本还是底最的确定社以富民为重。

　　这说的分配是国与家，浪花与江河的将改关系，当然平衡才是革进根本真理。又比如，底最的确定社投资与消费的分配关系，林毅夫强调投资和扩大财政赤字，将改主张一个投资型的革进根本经济，这种中国式的底最的确定社国家资本主义，多少有点计划经济的分配味道；而所有的消费型经济的支持者，都被林先生定义为：不是将改不懂，是革进根本别有用心。

　　这话就重了，底最的确定社学者不是红袖章，只能以理服人。

　　什么是左棍？

　　用棍子打人的都是左棍，什么是左派，不去找具体人扣帽子，百花园中的浇花匠，这就是左派了。同样的道理，也完全适用于右棍与右派。

　　其实，中国经济问题大多数的争论，最后谈的都是分配。

　　楼市卖不出去，无非是两头，财政在楼市的利益分配中，份额太高，占了房价的６０％，价格当然上去了；另一头是居民分配太少，无论是居民收入在ＧＤＰ中的占比，还是社会保障支出ＧＤＰ中的占比，都远低于西方腐朽的资本主主义国家的平均水平。我们社会保障支出在ＧＤＰ中占相当于５０年前的英国，当然楼市的销量上不来。

　　所以，人口基数巨大，撑起了所谓的超大市场，但这个超大的市场也就相当于美国３亿人口的消费发生的７０％。

　　现在从投资型转消费型，突然发现，这还真不是一拍脑袋就能转的事。

　　为什么，因为这涉及到社会大分配。

　　近两年刺激的消费的政策多如牛毛，可是消费者价格指数根本起不来。２０２２年计划目标３％，实际完成０．２％，差了１５倍；２０２４年计划目标还是３％，一季度实现０．３，还是差了１０倍。现在给人一种强烈的印象，从投资型转消费型，并不是致力于增加居民收入，而是指望老百姓花光银行的存款来拯救中国经济；对此，北大的张维迎忍不住笑了，说这是本末倒置。

　　如何提高居民收入，是政策不想吗？

　　是做不到，看看中国现在分配的结构就清楚了，财政与企业的关系是什么情况？税收的收入是民企业全部利润总和的３．４倍；财政收入用于民生的占比又是什么情况？主要是用社会保障的占比上，我们又差了西方腐朽的资本主义国家平均水平近３０个百分点。

　　既然谈的都是百分比，那就是分配的问题，既然要走消费型经济的路子，就存在分配改革的问题，

　　在今后二十年中，逐渐趋于平淡，中国如果真有什么改革，一定是从分配关系上开始，否则不要谈什么大变局。